Главная Дела
Среда, 20 Марта 2019 02:18

СТРАХОВОЙ СЛУЧАЙ

Фабула дела:  Гражданин – клиент ЦЮЗП - застраховавший свой дом в одной из крупнейших в России Страховой компании (далее-СК) на 1 000 000 рублей, при наступлении страхового случая (пожар) получил лишь  пятую часть причитающегося ему страхового возмещения. Страховщик ссылался на то, что при заключении договора не была оговорена  страховая  стоимость (в полисе указана только  страховая сумма), что, по его мнению, дает ему основание не производить оплату  исходя из оговоренной страховой суммы, а выплатить сумму исходя из собственной оценки. Иск о взыскании страховой суммы был передан в суд. СК ссылалась на то, что ст. 947 ГК РФ указывает: страховая сумма не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества. В процессе ходатайствовал о назначении экспертизы. Были также возражения связанные с тем, что дом не был уничтожен пожаром полностью, сохраненным остался погреб, который может явиться основой для восстановления всего дома.

В процессе рассмотрения дела представителем  гражданина было доказано, что оснований для проведения оценочной экспертизы не имеется, поскольку  статья 948 ГК РФ запрещает пересматривать и оспаривать страховую стоимость, зафиксированную в полисе и договоре, как стоимость, которая определяется профессиональным участником рынка страхования при заключении договора с применением осмотра, а при необходимости – экспертизы - для определения стоимости. Оспаривание страховой стоимости возможно только в случаях, когда доказано наличие недобросовестных действий со стороны страхователя (обмана страховщика). Учитывая, что в спорном случае таких фактов выявлено не было, иск гражданина был удовлетворен в полном объеме, включая штраф, неустойку, моральный вред и судебные издержки.

 Фабула дела: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Г. С. И., Г.В.Ю., Г.М.С. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что на время трудовой деятельности в Министерстве обороны РФ в качестве гражданского персонала на основании ордера на служебное жилое помещение Г.С.И. предоставлено служебное жилое помещение. Совместно с нанимателем в спорное жилое помещение, в качестве членов семьи были вселены Г.В.Ю. и Г. М.С.

При этом Г.С.И. было подано заявление на включение в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», однако при проверке правомерности включения в состав участников подпрограммы Г.С.И. и члены его семьи были сняты с вышеуказанного учета.      На момент подачи иска Г.С.И., а также члены его семьи - Г.В.Ю. и Г. М.С в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состояли.

 Сложность данного спора заключалась в том, чтобы доказать, что член семьи нанимателя - Г.В.Ю.,   приобрела самостоятельное право на пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования Министерства обороны РФ о выселении удовлетворению не подлежат.

 Представителем ответчиков в материалы дела были представлены документы, а также приведены доводы о том, что Г.В.Ю. согласно трудовой книжке до введения в действие Жилищного кодекса РФ - на 1 марта 2005 года имела стаж работы в организациях, подведомственных Министерству обороны РФ, более 10 лет.

 В этом случае, статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Согласно статье 13 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Фабула дела: Обратившись в суд,  «В» в обоснование своих требований приводил доводы о том, что он был принят на работу к Ответчику – ООО «О», на должность директора магазина. При трудоустройстве им было подано работодателю заявление об устройстве на работу, копия паспорта, передана трудовая книжка, он был ознакомлен с правилами трудового распорядка. Работодатель трудовой договор с ним не заключил, отстранил его от работы, не выплатил причитающуюся заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и не выдал трудовую книжку. 

Грамотно построенная позиция представителя Ответчика позволила опровергнуть доводы «В» и оставить его исковые требования без удовлетворения. 

Представителем Ответчика по делу в судебном заседании были представлены доводы и доказательства, позволившие ООО «О» выиграть трудовой спор. 

При этом представитель Ответчика ссылался на статью 16 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

В обоснование доводов об отсутствии трудовых отношений с «В» представитель ООО «О» ссылался на отсутствие письменного трудового договора, заключенного между сторонами в порядке статьи 56 Трудового кодекса РФ, а также отсутствие фактического допуска «В» к работе в ООО «О». 

Доказывая отсутствие фактического допуска «В» к работе представитель ООО «О» ссылалась на абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. 

В данном случае «В» указывал на лицо, которое не имело полномочий по найму работников в ООО «О», о чем заявлял представитель ООО»О». 

Кроме того представителем ООО «О» были представлены документы, в том числе: табеля рабочего времени, ведомости заработной платы, журнал регистрации приказов, журнал движения трудовых книжек, содержание которых опровергало доводы «В» о работе в ООО «О». 

Оценив доводы представителя ООО «О», а также документы, приобщенные к материалам дела, суд сделал вывод, о том, что Истец не доказал, что в установленном порядке он был принят на работу, то есть с ним был заключен трудовой договор и произведен допуск его к работе.

 

Фабула дела: Физические лица, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме обратились к ООО «Г», являющемся застройщиком данного многоквартирного дома с исковыми требованиями о признании недействительными сделками договоров купли-продажи квартир, заключенными между ООО «Г» и гражданами Ч., Л., С., Х.

Заявляя требование о признании указанных сделок купли-продажи недействительными, Истцы ссылались статью 170 Гражданского кодекса РФ, согласно которой мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является ничтожной.

При этом Истцы указывали на то, что между Истцами и ООО «Г» - Ответчиком по делу, являющимся застройщиком многоквартирного дома ранее были заключены договоры долевого участия в строительстве.

Ответчиком был нарушен срок передачи квартир Истцам, установленный  договорами долевого участия в строительстве, в связи с чем, Истцы обратились в суд за взысканием неустойки с ООО «Г».

Решениями суда с ООО «Г» в пользу истцов были взысканы неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

         Фабула дела: При обращении гражданина «К» к кадастровому инженеру за выполнением работ по межеванию принадлежащего «К» земельного участка выяснилось, что на его земельный участок площадью 1000 кв.м. налагается земельный участок, площадью 2000 кв.м., принадлежащий на праве собственности «Н».

При этом кадастровым инженером было установлено, что наложение земельных участков произошло, так как при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего «Н» не были учтены ранее зарегистрированные права на смежный земельный участок, принадлежащий «К» В результате чего земельный участок «К» при формировании земельного участка «Н» полностью попал в границы земельного участка, принадлежащего «Н».

Представителем «К» при рассмотрении дела были предъявлены исковые требования к «Н» об установлении границ двух земельных участков и признании отсутствующим права собственности «Н» на принадлежащий ему земельный участок.

Железнодорожным районным судом г.Хабаровска было принято решение об удовлетворении исковых требований «К» в отношении установления границ обоих земельных участков в соответствии с координатами земельных участков, определенными кадастровым инженером в Заключении, представленном в материалы дела.

Одновременно судом было отказано в признании отсутствующим права собственности «Н» на земельный участок.

Как следует из решения, суд счел, что нарушенные права К. в отношении его земельного участка будут восстановлены путем внесения сведений в ЕГРН в части изменения координат земельных участков «К» и «Н». 

        Фабула дела: Грибанов И.В. являлся единственным участником и директором общества. ООО «Страна Гулливерия», ссылаясь на положения ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на то, что на момент представления отчетности на последнюю отчетную дату ООО «ГАИ» имело активы, способные обеспечить погашение образовавшейся задолженности, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с директора общества убытков в размере 3 378 346,94 руб. в виде задолженности за поставленные товары обществу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом позиции, построенной юристом ООО «ЦЮЗП», исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или иных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве) установлена обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 10 указанного Закона).

  Фабула дела: Постановлением и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубновой И.В. от 24 ноября 2017 года в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Даль-ОХА» Контуашвили Б.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ. Постановление для рассмотрения по существу направлено в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

            Постановлением старшего государственного инспектора комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 11 декабря 2017 года Контуашвили Б.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

            Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 января 2018 года постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

            Решение было оставлено в силе Хабаровским краевым судом.

            Часть 2 ст. 8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

            Из материалов дела следует, что 

Фабула дела: Решением арбитражного суда на бывшего директора возложена обязанность передать документацию о финансово-хозяйственной деятельности Общества новому руководителю. В дальнейшем в связи с уклонением от исполнения решения суда на бывшего директора был наложен астрент в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Бывший директор обратился в суд с иском к гр-ну К. о понуждении к возврату Обществу истребуемых у директора документов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что еще до освобождения с должности директора он заключил от имени Общества с ответчиком договор ответственного хранения, по которому ответчик принял на себя обязательства по хранению принадлежащих Обществу документов.

По заявлению истца, невозврат ответчиком указанных документов влечёт нарушение её прав, поскольку он должен уплачивать судебную неустойку за просрочку передачи данных документов.

Решением суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении требований истца было отказано.

Суд согласился с доводами Общества, интересы которого представляли сотрудники ЦЮЗП, что истцом и ответчиком создан формальный документооборот (договор, акт приёма-передачи документов, претензия), направленный на создание истцом условий для уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

При этом судами было принято во внимание, что в рамках ранее рассмотренного дела об истребовании документов бывший директор занимала противоречивую позицию, долгое время не оспаривая факт наличия у неё соответствующих документов.

Также судами было учтено, что по представленным в материалы дела налоговым органом документам следует, что ответчик, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, какой-либо реальной предпринимательской деятельности не осуществляет, отчётность, в том числе за период действия договора хранения, не предоставляет, равно как не оплачивает налоги и страховые взносы.

Фабула дела: Собранием кредиторов несостоятельного должника принято решение о реализации имущества должника - дебиторской задолженности на сумму 3 400 000 руб. 00 коп. и на сумму 400 349 руб. 38 коп. путём заключения прямых договоров купли-продажи на сумму менее 100 000 руб. в отношении каждой из указанных задолженностей. 

Миноритарный кредитор, чьи интересы представляли сотрудники ЦЮЗП, оспорил действия конкурсного управляющего по реализации спорной задолженности и совершённые им сделки. 

Конкурсный управляющий возражая против требований кредитора указывал на то, что рыночная стоимость спорной задолженности составляет менее 100 000 руб. 00 коп., а следовательно возможна её продажа без применения процедуры публичных торгов, проводимой в электронной форме. Также конкурсный управляющий указывал на то, что рыночная стоимость спорного актива установлена отчётом независимого оценщика, который не оспорен заявителем, равно как и не признано незаконным решение собрания кредиторов о продаже задолженности. 

Рассмотрение дела было осложнено тем, что в последующем выяснилось, что первой приобретатель задолженности произвёл её отчуждение третьему лицу. При этом договор уступки права (требования) был датирован датой до принятия судом обеспечительных мер, запрещающих отчуждение задолженности. 

В рамках обособленного спора представители заявителя представили доказательства фактической аффилированности конкурсного управляющего и приобретателей дебиторской задолженности при отсутствии признаков формальной взаимосвязи. При этом было обосновано, что ещё до раскрытия информации о предстоящей продаже спорного права (требования), конкурсный управляющий определил его покупателя. 

Также было доказано непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на выяснение возможности получения полной (номинальной) стоимости дебиторской задолженности посредством взыскания ей с контрагентов. При этом было доказано, что на дату продажи спорной задолженности соответствующие контрагенты имели возможность в полном объёме погасить её при принятии арбитражным управляющим мер к принудительному взысканию долга. 

Фабула дела: В рамках дела о банкротстве строительной организации заключено соглашение об отступном, по которому конкурсным кредиторам третьей очереди передавалось недвижимое имущество должника. 

Заключение соглашения было одобрено собранием кредиторов. 

После предоставления отступного процедура конкурсного производства завершена, должник исключён из реестра требований кредиторов. 

В результате неудовлетворёнными остались требований временного управляющего С. об оплате ему вознаграждения, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения. 

Временный управляющий С. обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Л., заключившего от имени должника соглашение об отступном, убытков. 

Основная сложность дела состояла в отсутствии в период банкротства должника, а также рассмотрения дела о взыскании убыток детальной регламентации предоставления отступного и порядка удовлетворения требований кредиторов, не участвующих в соглашении об отступном, поскольку дело о банкротстве рассматривалось в 2011 - 2013г.г., то есть до появления в Законе о банкротстве ст.142.1, устанавливающей правила предоставления отступного кредиторам несостоятельного должника.

 Фабула дела: 

Дело К.Ю.М. к К.В.Ю. о признании недействительным завещания умершей супруги, оформленное за 20 дней до смерти. Представляла интересы истца. Сложность дела в отсутствии доказательств недееспособности умершей.

 В процесс были привлечены медицинские работники, посещавшие умершую при жизни на дому, назначена посмертная психиатрическая экспертиза, экспертами был сделан вывод об утрате супругой в момент оформления завещания способности понимать и осознавать значение своих действий.

 Данное обстоятельство вынудило ответчика в суде признаться, что им совершены действия по оформлению завещания в отсутствие воли матери. Требования истца были удовлетворены.

Пятница, 15 Февраля 2019 07:59

ДЕЛО ОБ УКРАДЕННОМ ПРОЕЗДЕ К ЗДАНИЮ

 Фабула дела: 

ООО «Дальрегионразвитие» совершило действия по перекрытию единственного проезда к центральному входу гостиницы «Саппоро», развернув строительство объекта капитального строительства.

Общество, интересы которого мы представляли, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, земельным участком и нежилым зданием, принадлежащими ему на праве собственности.

Сложность дела: длительность рассмотрения дела в суде и невозможность использования своего имущества клиентом «ЦЮЗП». С помощью юриста «ЦЮЗП» были оформлены жалобы, привлечено Министерство экономического развития Хабаровского края, при содействии которого удалось заставить ответчика оборудовать за свой счет временный проезд с ул. Комсомольской с обязательством его благоустройства и дальнейшего узаконения. В результате стороны заключили мировое соглашение, производство по делу было прекращено. Вопрос был решен в пользу клиента в короткие сроки.

 Фабула дела: 

 Юрист представляла интересы ответчика. Требования истца были обоснованы и подлежали удовлетворению, однако, с нашей помощью Грибанов обратился с встречными требованиями о признании договора займа недействительной, притворной сделкой, фактически прикрывающей другую сделку между Грибановым И.В. и юридическим лицом, директором которого был истец.

 Сложность дела была в отсутствии доказательств притворности сделки.

 Однако, мы были настолько убедительны, что истцом было предложено заключить мировое соглашение на выгодных для нашего клиента условиях. Сторонами мировое соглашение было подписано, дело прекращено. Изначально дело было абсолютно бесперспективно для нашего клиента.

Пятница, 15 Февраля 2019 07:46

ГРОМКИЕ КОРПОРАТИВНЫЕ ДЕЛА

 Фабула дела: Представляла интересы юридического лица «Д». Дела по искам участника общества «Г» о признании недействительными договоров купли-продажи долей, заключенных между юридическим лицом и иными участниками общества. Истец считал, что сделки совершены с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без одобрения участниками общества в связи с тем, что сделки являлись крупными и с нарушением порядка приобретения долей обществом.

В удовлетворении требований истца было отказано, судом не было установлено нарушения порядка и срока приобретения долей обществом, совершенные сделки были одобрены участниками в последующем.

Несколько дел того же юридического лица. Участник общества обратился с исками о переводе прав покупателя на себя по совершенным сделкам купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Четверг, 03 Декабря 2015 06:21

НЕДОСТАТКИ РАБОТ. БЫЛИ ИЛИ НЕТ?

 Фабула дела: Поводом для обращения в суд с иском о взыскании оплаты за выполненную работу послужили следующие обстоятельства.

 Клиент Центра – подрядчик по договору строительного подряда, выполнил работу по огнезащитной обработке поверхностей, однако оплату от заказчика не получил. Заказчик отказался оплачивать работу, сославшись на то, что работа выполнена с ненадлежащим качеством. Кроме того, заказчик ссылался на то, что истцом не соблюдены требования ст. 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик, обнаруживший, что имеется риск возникновения дефектов результата работ, обязан предупредить об этом заказчика и приостановить работу до получения дальнейших указаний заказчика.  Истец возражал, утверждая, что он не должен нести ответственность за возникшие дефекты.

Воскресенье, 14 Июля 2013 08:44

ДЕЛО ОБ ОБМАНУТЫХ ДОЛЬЩИКАХ

Фабула дела: Собрав 90 % оплаты по договорам долевого участия, фирма-застройщик «подала» на банкротство, объясняя это сложностями экономического положения в стране. При этом, готовность строительства домов дольщиков оценивалась в 20-60% .В отличие от домов, которые, хотя и не были завершены строительством, но были переданы гражданам, сети и коммуникации, построенные в поселке, были объявлены собственностью застройщика - банкрота. Позиция недобросовестного застройщика основывалась на отсутствии соответствующей регламентации статуса сетей в заключенных с дольщиками договорах.

         Фабула дела: Группа предпринимателей - арендаторов мест одного из крупнейших торговых центров города обратилась за защитой своих интересов в Центр юридической защиты предпринимателя. Собственник помещения торгового центра предъявил требования к предпринимателям о взыскании в его пользу арендной платы, уплаченной ранее предпринимателями компании - посреднику, ссылаясь на недействительность договора с посредником. Недействительность договора была установлена вступившим в законную силу решением суда. Требования были предъявлены в отношении уплаты арендной платы за последние 3 года.

 

Фабула дела: Амурское территориальное правление Росрыболовства, реализуя свои полномочия как организатор конкурсов на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства, установило в конкурсной документации для проведения конкурса ограничение по максимальному количеству рыбопромысловых участков на одного участника, в случае признания его победителем, в размере 35 % от общего количества рыбопромысловых участков, расположенных на территории одного муниципального образования. Данный процент соответствовал максимальному пределу, установленному Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2008г. № 264, которые предусматривали и возможность снижения данного процента. 

 

Фабула дела: В 2007 г. был проведен аукцион на право заключить договор о развитии территории, по результатам которого между Обществом и Органом местного самоуправления был заключен данный договор о развитии застроенной территории. При этом, в границах территории, предназначенной для развития, был расположен объект недвижимости, ветхое, подлежащее сносу нежилое здание общей площадью 180 кв. м, принадлежащее на праве собственности Акционерному обществу.

Воскресенье, 02 Июня 2013 23:44

ДЕЛО О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

    Фабула дела: При рассмотрении дела судом первой инстанции было обосновано, что всё изъятое у должника имущество относилось к его основным средствам и непосредственно участвовало в его предпринимательской деятельности.  После изъятия имущества предприятие лишилось имущественной базы для осуществления предпринимательской деятельности, для осуществления которой оно было создано в соответствии со ст.51 ГК РФ, что и привело к прекращению его деятельности, а восстановление платёжеспособности должника невозможно в связи с фактическим прекращением его деятельности.

      Фабула дела: гражданин приобрёл на торгах, организованных конкурсным управляющим, здание бывшего военного завода, признанного банкротом. В дальнейшем данный гражданин обратился в территориальное управление Росимущества с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположено приобретённое им здание.

   Фабула дела: Защищая интересы ЗАО «ПО Д.», сотрудники ЗАО «ЦЮЗП» основывались на концепции добросовестного приобретения имущества последним приобретателем и возникновения права собственности у такого приобретателя при отсутствии оснований для удовлетворения виндикационных требований. В рамках рассмотрения дела было доказано отсутствие предусмотренных законом оснований для регистрации прекращения права собственности ЗАО «ПО Д.» на спорное имущество, в том числе и в порядке исполнения приговора суда, а также отсутствия оснований для регистрации такого права за Российской Федерации.

     Фабула дела: Сотрудники Центра юридической защиты предпринимателя вступили в данное дело в интересах внутренних войск МВД России на стадии апелляционного обжалования. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было обосновано, что спорное имущество, закреплённое за внутренними войсками, является военным имуществом, а, следовательно, порядок его изъятия регулируется не только общими нормами гражданского права, но и специальными правилами, установленными в отношении военного имущества, которые были нарушены при его изъятии. Кроме того, было доказано, что от имени РФ полномочия по распоряжению, в том числе и изъятию такого имущества из оперативного управления и передаче его другим лицам, реализует не Росимущество, а Министерство внутренних дел РФ в лице Главкомата внутренних войск.

Воскресенье, 02 Июня 2013 23:25

ДЕЛО О РЕЙДЕРСТВЕ

Фабула дела: Территориальное управление Росимущества обратилось в Центр юридической защиты предпринимателя с просьбой представлять интересы Российской Федерации в деле о признании недействительными сделок по отчуждению имущества военного предприятия.

В отношении государственного военного предприятия, владеющего комплексом недвижимого имущества в центре г. Хабаровска, по решению органа государственной власти, уполномоченного на управление государственным имуществом,  введена процедура ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии назначен заместитель руководителя указанного органа государственной власти. Председатель ликвидационной комиссии заключил агентский договор на продажу всего имущества предприятия с коммерческой организацией. Данная организация проводит якобы публичные торги, объявление о которых опубликовано газете «Суворовский натиск», то есть в специализированном печатном издании с ограниченным  тиражом и территорией распространения. На торгах весь комплекс недвижимого имущества реализуется по минимальной цене, которая оплачивается победителем  торгов организатору данных торгов. Ни в федеральный бюджет, ни в государственное предприятие денежные эти средства не поступили.

 

Принципы нашей работы
  - профессиональность;
  - честность;
  - индивидуальный подход к каждому           клиенту;
Наши преимущества
  - опытная и профессиональная                   команда;
  - клиентоориентированность;
  - широкие возможности дистанционной      работы;