Главная Портфолио ПУБЛИКАЦИИ НУЖНО ЛИ НОТАРИАЛЬНО ЗАВЕРЯТЬ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ?
Оцените материал
(2 голосов)

Нужно ли нотариально заверять решения общих собраний?

Вступившие в законную силу 01 сентября 2014г. изменения в Гражданский кодекс РФ породили множество вопросов в правоприменительной практике.

Игнорирование новой законодательной инициативы может поставить под сомнение легитимность решений принятых на общих собраниях участников и повредить нормальной работе компании.

Законодателем было введено новое деление хозяйственных обществ на публичные и не публичные (ст. 66.3 Гражданского кодекса РФ).

Так публичными теперь признаются акционерные общества, чьи акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции общества, публично размещаются путем открытой подписки или обращаются публично. Остальные акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью являются непубличными. В связи с этим исчезли такие организационно-правовые формы как общество с дополнительной ответственностью и закрытое акционерное общество.

Таким образом, в настоящий момент хозяйственные общества делятся на акционерные общества (публичные, непубличные) и общества с ограниченной ответственностью.

Изменению подлежала не только классификация хозяйственных обществ, но и привычная всем концепция внутрикорпоративного управления.

Корпоративные процедуры, связанные с принятием решений обществами претерпели существенные изменения.

При этом для непубличных обществ сформулированы более гибкие требования в отличие от публичных обществ.

Рассмотрим это утверждение с точки зрения одного из самых обсуждаемых нововведений.

Согласно п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (п. 4 ст. 97 Гражданского кодекса РФ);

2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;

3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Многие предприниматели и по сей день испытывают смешанные чувства по поводу установления особого порядка подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственных обществ решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

Законодатель не оставил акционерным обществам (публичным, непубличным) каких-либо альтернатив. В то время как для обществ с ограниченной ответственностью было оставлено пространство для маневров.

Каждое общество вольно само выбрать, как именно подтверждать принятие решений общим собранием. При этом сложность реализации каждого из них зависит от целого ряда критериев: количество участников общества, наличие корпоративных конфликтов, возможность привлечения дополнительных денежных средств для проведения общих собраний, фактическая возможность привлечь нотариуса и т.д.

Нотариальное удостоверение является основным из трех, предусмотренных законом, способов подтверждения состава участников общества и принятия соответствующих решений в ООО. Это означает, что если иной способ заверения не предусмотрен уставом общества или единогласно не одобрен участниками общего собрания, то к участию в общем собрании в обязательном порядке должен быть привлечен нотариус.

Привлечение нотариуса усложнит процедуру проведения общего собрания, а также, безусловно, повлечет дополнительные издержки по его сопровождению. Однако в данном случае фактически исключается возможность последующего оспаривания протокола по мотивам не соблюдения порядка подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственных обществ решений и состава участников общества.

Если же общество решит обойтись без привлечения нотариуса, нужно будет соблюсти ряд формальностей и оценить возможные риски.

Во-первых, для того, чтобы утвердить иной порядок подтверждения (без привлечения нотариуса) необходимо чтобы все участники общества единогласно проголосовали за принятие такого решения. Для обществ с количеством участников пять и более – это само по себе может стать непростой задачей.

Во-вторых, законодатель довольно пространно высказался о так называемых «иных законных способах подтверждения».

Безусловно, протокол, подписанный всеми участниками общества, является доказательством принятия конкретных решений, а также состава участников, присутствующих при проведении общего собрания (если это предусмотрено уставам, единогласным решением участником).

Однако если количество участников значительно, либо участники общества находятся в состоянии корпоративного конфликта, рассчитывать на то, что все подпишут протокол, особенно в том случае если участник голосовал против принятия тех или иных решений – не приходится.

При этом спорной выглядит формулировка о возможности подписания протокола только председателем и секретарем (как частью участников).

Достаточно ли будет закрепить в уставе или решении общего собрания положение о том, что протокол подписывается только председателем и секретарем общего собрания. И если да, то чем эта система фактически будет отличаться от прежней.

Также сложно прогнозировать, как данная формулировка будет трактоваться арбитражными судами.

Даже до изменений 01.09.2014г., т.е. при полном отсутствии нормативной регламентации по оформлению результатов общего собрания ООО, суды часто требовали более весомых доказательств присутствия участников на общем собрании и их голосовании определенным образом, чем протокол, подписанный председателем и секретарем общего собрания.

Суды исходили из того, что волеизъявление участника на участие в собрании должно быть зафиксировано его подписью либо в листе регистрации (журнале), либо во вводной части протокола собрания. В противном случае факт его участия в собрании мог быть признан недоказанным.

Поэтому если участник не признавал свое участие в общем собрании, а у общества не было объективных доказательств уведомления участника о проведении собрания, данных о его регистрации для участия в собрании, либо подписанных бюллетеней для голосования, то с большой долей вероятности такое решение признавалось недействительным.

Нет никаких предпосылок для того, чтобы говорить о возможности изменения этого устоявшегося подхода. Ведь арбитражные суды, при рассмотрении корпоративных споров, не могут просто отмахнуться от защиты пострадавшей стороны.

Вот почему так важно соблюсти баланс интересов общества и его участников при утверждении собственного порядка подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. При этом необходимо свести к минимуму возможность недобросовестных участников воспользоваться законодательными изменениями для дестабилизации работы общества.

Так, например, можно определить единогласным решением или внести в устав общества, правило о том, что участники в обязательном порядке заполняют бюллетени для голосования по каждому вопросу повестки дня, а протокол подписывается председателем, секретарем и лицом осуществляющим подсчет голосов. Или предусмотреть, что участники подтверждают своей подписью в протоколе только те вопросы, за которые они голосовали положительно. Или что все участники, принимавшие участие в общем собрании общества, обязаны подписать протокол общего собрания.

Также необходимо, как и прежде, помнить о необходимости соблюдения порядка созыва общего собрания (ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также порядка регистрации прибывших участников общества перед открытием общего собрания участников общества (п. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Это позволит в дальнейшем достоверно установить те вопросы, за которые проголосовал тот или иной участник и исключить возможность оспаривания фактического состава участников присутствующих на общем собрании и формулировок, принятых на общем собрании решениях.

Как можно оперативнее определиться со способом подтверждения принятия общим собранием участников решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии – в интересах самих предпринимателей.

 

Кедя Елена Анатольевна,

генеральный директор ЗАО «Центр юридической защиты предпринимателя», член ОО «Хабаровской ассоциации юристов»

 

 

Прочитано 5602 раз
Отзывы о нас на Флампе
Принципы нашей работы
  - профессиональность;
  - честность;
  - индивидуальный подход к каждому           клиенту;
Наши преимущества
  - опытная и профессиональная                   команда;
  - клиентоориентированность;
  - широкие возможности дистанционной      работы;