Главная Портфолио ДЕЛА ДЕЛО О СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 Дело о субсидиарной ответственности

Дело рассматривалось в Арбитражном суде Еврейской автономной области.

Дело вел ведущий юрисконсульт Центра Набока Андрей Сергеевич.

Фабула дела: Администрацией Муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО было создано муниципальное предприятие, осуществлявшее функции пункта пропуска.

В 2009г. данное предприятие было признано банкротом в связи со значительной суммой задолженности по налогам.

Назначенный конкурсный управляющий установил, что какое-либо имущество у предприятия отсутствует. Также конкурсным управляющим было установлено, что учредитель предприятия – администрация района – никогда это предприятие имуществом, необходимым для осуществления его уставной деятельности не наделяло, а всё имущество, приобретаемое предприятием, системно изымалось его учредителем в казну муниципального образования.

Сложившаяся на тот период судебная практика по вопросам субсидиарной ответственности учредителей несостоятельных предприятий-должников свидетельствовала о незначительных перспективах обращения в суд с заявлением о привлечении муниципального образования как учредителя предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам.

Несмотря на это, конкурсным управляющим совместно со специалистами ЦЮЗП было принято решение обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было обосновано, что всё изъятое у должника имущество относилось к его основным средствам и непосредственно участвовало в его предпринимательской деятельности.  После изъятия имущества предприятие лишилось имущественной базы для осуществления предпринимательской деятельности, для осуществления которой оно было создано в соответствии со ст.51 ГК РФ, что и привело к прекращению его деятельности, а восстановление платёжеспособности должника невозможно в связи с фактическим прекращением его деятельности.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, придя к выводу о том, что несостоятельность (банкротство) должника была вызвана именно действиями собственника его имущества, который не только в нарушение требований ст.ст.12, 13 Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не исполнил свою обязанность по формированию уставного капитала должника путём закрепления за ним имущества на праве хозяйственного ведения, не принял мер к восстановлению его имущественной состоятельности в соответствии с требованиями ст.15 Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», но и лишил должника какого-либо имущества, что привело к прекращению производственной деятельности последнего. Также суд согласился с доводом о том, что систематическое изъятие у должника всего имущества, приобретаемого последним в рамках хозяйственной деятельности, при непредоставлении администрацией доказательств, подтверждающих наличие объективных причин для совершения таких действий, свидетельствует о том, что данные действия были направленны на реализацию стремления собственника имущества должника избежать обращения взыскания на имущество должника по долгам кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции, принимая судебный акт по делу, применил положения ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В результате с муниципального образования в интересах кредиторов было взыскано более 11 миллионов рублей.

Вышестоящими судебными инстанциями определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прочитано 4919 раз
Отзывы о нас на Флампе
Принципы нашей работы
  - профессиональность;
  - честность;
  - индивидуальный подход к каждому           клиенту;
Наши преимущества
  - опытная и профессиональная                   команда;
  - клиентоориентированность;
  - широкие возможности дистанционной      работы;